La OTAN 1968/69 Informes de Ingeniería de Software

Las conferencias de ingeniería de software de la OTAN

Dagstuhl-Seminar 9635: “Historia de la ingeniería de software” Schloss Dagstuhl, 26 al 30 de agosto de 1996

Fotografías

 

Brian Randell

Departamento de Ciencias de la Computación

Universidad de Newcastle upon Tyne

La idea de la primera Conferencia de Ingeniería de Software de la OTAN, y en particular la de adoptar el término prácticamente desconocido “ingeniería de software” como su título (deliberadamente provocativo), creo que vino originalmente del profesor Fritz Bauer. Del mismo modo, si mi memoria me sirve correctamente, fue él quien hizo hincapié en la importancia de proporcionar un informe sobre la conferencia, y quien convenció a Peter Naur y a mí para que fueran los editores. (En ese momento estaba trabajando en el Centro de Investigación IBM TJ Watson en EE. UU., Pero había conocido a “Onkel Fritz” por haber sido miembro del Comité IFIP Algol durante varios años). Como resultado, se acordó que Peter y yo nos quedaríamos una semana más después de la conferencia para editar el borrador del informe, aunque acordamos mudarnos de Garmisch-Partenkirchen a Munich para esta segunda semana.

Citando de nuestro Informe de la Conferencia de 1968 [Naur y Randell, enero de 1969]:

“El trabajo real en el informe fue una tarea conjunta de varias personas. Las grandes cantidades de mecanografía y otras tareas de oficina, tanto durante la conferencia como durante un período posterior, fueron realizadas por Miss Doris Angemeyer, Miss Enid Austin, Miss Petra Dandler, La Sra. Dagmar Hanisch y la Srta. Erika Stief. Durante las notas de la conferencia fueron tomadas por Larry Flanigan, Ian Hugo y Manfred Paul. Ian Hugo también manejó la grabadora. La revisión y clasificación de los pasajes de las contribuciones escritas y las discusiones fue hecha por Larry Flanigan. , Bernard Galler, David Gries, Ian Hugo, Peter Naur, Brian Randell y Gerd Sapper. Peter Naur y Brian Randell hicieron la última redacción. La señorita Kirsten Anderson hizo la preparación de la copia mecanografiada final del informe. Regnecentralen, Copenhague, bajo la dirección de Peter Naur “.

Como yo y otros participantes hemos testificado, se desarrolló una atmósfera tremendamente emocionada y entusiasta en la conferencia. Esto fue cuando los participantes se dieron cuenta del grado de preocupación común sobre lo que algunos estaban dispuestos a llamar la “crisis del software”, y se llegó a un acuerdo general sobre la importancia de tratar de convencer no solo a otros colegas, sino también a los responsables de la formulación de políticas en todos los niveles. de la seriedad de los problemas que se estaban discutiendo. Por lo tanto, a lo largo de la conferencia hubo un énfasis continuo en cómo la conferencia podría ser mejor informada. De hecho, al final de la conferencia, a Peter y a mí se nos proporcionó una estructura propuesta detallada para la parte principal del informe. Esto se basó en una estructuración lógica de los temas tratados, en lugar de modelarse de cerca en la forma real en que se habían programado las diversas sesiones paralelas y plenarias de la conferencia.

Peter y yo estábamos muy contentos de tener tal orientación sobre la estructuración y el contenido general del informe, ya que ambos deseábamos crear algo que fuera realmente un informe de la conferencia, en lugar de un simple informe personal de una conferencia a la que asistimos. De hecho, Peter argumentó que no deberíamos proporcionar ningún texto adicional en absoluto, sino que producimos la parte principal del informe simplemente rellenando la estructura acordada con citas directas adecuadas de las contribuciones de conferencias habladas y escritas. Sin embargo, lo convencí de que las breves introducciones editoriales y los pasajes de enlace mejorarían la continuidad y la legibilidad general del informe. Entonces, (junto con la decisión de que una pequeña selección de los textos escritos también se incorporaría en su totalidad como apéndices), llegamos a la forma final del informe.

En Munich, trabajamos a partir de las notas tomadas por los relatores, que habíamos arreglado se codificarían, tal como se hicieron, a los números de metraje en las cintas grabadas. Las cintas no se transcribieron sistemáticamente, ya que este proceso suele demorar de cinco a seis veces en tiempo real. Más bien usamos las notas de los relatores y nuestros recuerdos para localizar secciones de las cintas particularmente interesantes y apropiadas, y solo estas fueron transcritas. Así, construimos un gran conjunto de citas transcritas, que complementamos con citas adecuadas de las contribuciones escritas. Luego, para cada sección del informe, uno u otro de nosotros intentamos convertir el conjunto relevante de citas en una cuenta coherente y pseudo-textual de la discusión sobre ese tema, reuniendo material de sesiones bastante separadas cuando era apropiado ya que muchos temas tenían revisado en varias secciones paralelas y plenarias.

El trabajo en Munich fue tan entretenido como intenso, y brindó muchas oportunidades para volver a escuchar algunas de las discusiones más memorables, de modo que muchas de ellas se grabaron mucho más profundamente en mi memoria, y tuvieron un efecto más fuerte en mi posterior investigación, de lo que habría sido el caso si hubiera tomado parte en la conferencia. El informe estaba prácticamente completo para el final de la semana en Munich, y luego Peter Naur se llevó todo a Copenhague, donde se produjo un primer borrador completo utilizando una máquina de escribir controlada con cinta de papel (supongo que un flexowriter), una técnica que parecía novela en ese momento, pero que nos informó correctamente nos ayudaría mucho en la preparación de un texto final preciso. (Mi memoria me dice que este borrador se distribuyó a los participantes para comentarios y correcciones antes de imprimirse, pero no se hace mención de esto en el informe, así que puedo estar equivocado).

La impresión y distribución real fue realizada por la OTAN, y el Informe estuvo disponible en enero de 1969, solo tres meses después de la conferencia. Las copias se distribuyeron libremente a pedido y rápidamente lograron amplia distribución y atención. Una de las reacciones más deliciosas de los participantes fue la de Doug McIlroy, quien la describió como “¡un triunfo de una cita mal aplicada!”. (Fue solo muchos años después que aprendí de un breve artículo de Mary Shaw que Al Perlis entregó copias del informe a los estudiantes graduados en ciencias de la computación de la CMU con las palabras “Aquí, lean esto. Cambiará su vida”. [ Shaw 1989])

Tal fue el éxito de la primera conferencia que los organizadores buscaron y obtuvieron el patrocinio de la OTAN para una segunda conferencia, que se celebrará un año más tarde en Italia. Peter Naur, sabiamente, no estaba preparado para repetir sus labores editoriales, pero yo, bastante precipitadamente, después de algunas vacilaciones iniciales, acepté hacerlo, esta vez en cooperación con John Buxton. Según recuerdo, los planes para la segunda conferencia se discutieron en una reunión celebrada en una oficina en la Sede de la OTAN. Mi recuerdo principal es que la oficina estaba dominada por una caja fuerte muy grande e impresionante, que para mi diversión se reveló como completamente vacía cuando nuestro anfitrión, al final de la reunión, la abrió para guardar las botellas de las que bebía Nos habían servido antes. Durante estas discusiones preparatorias proporcioné, sobre la base de mi experiencia duramente ganada en Munich, lo que orgullosamente consideré una lista muy bien pensada de requisitos con respecto a las instalaciones que tendríamos que tener en Roma. (El más importante de ellos fue que el equipo editorial debería tener acceso a tiempo completo a un hablante de italiano que ayudaría a resolver las dificultades que pudieran surgir, más adelante).

Mi confianza inicial (excesiva) también se debió en parte al hecho de que, esta segunda vez, a John y a mí se nos habían ofrecido los servicios a tiempo completo de dos escritores técnicos experimentados de ICL, a saber, Ian Hugo (que había participado estrechamente en la preparación del primer informe) y Rod Ellis, y cada uno de nosotros habíamos arreglado para ser acompañados a Roma por una secretaria experta, Margaret Chamberlain y Ann Laybourn, respectivamente. Ian, por cierto, continuó para ayudar a fundar Infotech, una compañía que posteriormente durante varios años organizó una gran cantidad de conferencias técnicas, cada una de las cuales condujo a la publicación de un informe sobre el estado del arte, cuyo formato coincidía estrechamente. el de los informes de la OTAN.

En el evento, la segunda conferencia fue mucho menos armoniosa y exitosa que la primera, y nuestra tarea editorial resultó ser muy diferente. Citando de nuestra introducción al Informe de la Conferencia de 1969 [Buxton y Randell, abril de 1970]:

“La conferencia de Roma tomó una forma bastante diferente de la de la conferencia en Garmisch y, por lo tanto, el parecido entre este informe y su predecesor es algo superficial. El papel desempeñado por los editores ha cambiado y este cambio merece una explicación … La intención de los organizadores de la conferencia de Roma fue que debería dedicarse a un estudio más detallado de los problemas técnicos, en lugar de incluir también los problemas de gestión que tanto se le ocurrieron a Garmisch … La conferencia resultante tuvo poca similitud [sic] su predecesora. El sentido de urgencia frente a los problemas comunes no era tan evidente como en Garmisch, sino que la falta de comunicación entre las diferentes secciones de los participantes se convirtió, al menos en las opiniones de los editores, en una característica dominante. de esta brecha en las comunicaciones, y la constatación de que no era más que un reflejo de la situación en el mundo real, hizo que la brecha misma se convirtiera en un tema principal de discu Ssion. . . . . En vista de estos acontecimientos, no es de extrañar que los editores no hayan recibido ningún informe claro de la conferencia sobre la estructura y el contenido del informe “.

Por lo tanto, la tarea de producir un informe que fuera tanto respetable como razonablemente preciso fue mucho más difícil de lo que podría haber imaginado, y no fue ayudado por todo tipo de dificultades que sufrimos, casi todas las cuales hubieran sido tratadas con mayor facilidad si un organizador local había sido provisto según lo acordado. Sin embargo, algunos de los participantes expresaron su sorpresa por nuestro informe, cuando luego recibieron un borrador para verificar y, evidentemente, consideraron mejor que la conferencia que pretendía documentar.

La conferencia se había celebrado en las afueras de Roma en un hotel de estilo americano bastante sin encanto cuyas instalaciones y cocina estoy seguro hicieron poco para engendrar una atmósfera armoniosa. Se acordó de antemano que nos mudaríamos a un hotel (particular) en el centro de Roma para redactar el informe; solo durante la conferencia descubrimos que aún no se había hecho ningún intento para reservar alojamiento en este hotel. Huelga decir que el hotel resultó estar lleno, por lo que se tuvieron que hacer arreglos de último momento, y nuestras oficinas y familias se alertaron sobre el cambio de planes.

El sábado por la mañana después de la conferencia, seis de nosotros, más todo nuestro equipaje y un impresionante conjunto de máquinas de escribir, grabadoras, cajas de papel y otros suministros de oficina, etc., fueron transportados en minibús al centro de Roma hasta la misma agradable hotel sustituto, que estaba situado justo enfrente de la entrada principal al Foro Romano. De hecho, llegamos demasiado temprano para el hotel, ya que solo estaba disponible la pequeña suite que íbamos a utilizar como oficina editorial, nuestras habitaciones aún no habían sido desocupadas y limpiadas. Por lo tanto, tuvimos que aceptar la sugerencia de la recepcionista del hotel de que todos estuviéramos inicialmente instalados en esta suite hasta que nuestras propias habitaciones estuvieran listas.

Todavía atesoro el recuerdo de nuestra llegada, que fue observada boquiabierta por el personal del hotel y los invitados en el vestíbulo. Esto no era solo por nuestro número y nuestra montaña de equipaje, y por el pequeño ejército de cargadores, solo uno de los cuales tenía una llave de la puerta, que estaban siendo empleados para moverlo. Sin duda, también se debió a la interesante apariencia que debimos haber tenido seis de nosotros, en particular el hecho de que Margaret Chamberlain llevaba una minifalda extremadamente corta. Esta moda aparentemente aún no se había extendido desde Londres a Roma, donde todavía era considerada por todos los italianos como bastante sensacional. Y Rod Ellis llevaba una espléndida chaqueta larga de cuero negro y el tipo de zapatos de gamuza de suela gruesa que en ese momento eran conocidos, al menos en Gran Bretaña, como “enredaderas de burdel”. Pero lo más memorable de todo fue el comentario de John Buxton cuando el último de los porteadores se había inclinado para salir de nuestra suite, y los seis estábamos parados alrededor de nuestra montaña de equipaje preguntándonos qué hacer primero. De repente, dijo: “He tenido una gran idea. Llamemos a la recepción y pidamos dos mil pies de película en color y una cama más fuerte, por favor”.

Esto proporcionó un comienzo maravilloso para una semana en la que logramos encontrar consuelo continuo en el humor a pesar de la presión del trabajo y las muchas adversidades que tuvimos que enfrentar. Por ejemplo, a mediados de la semana, casi todas las máquinas de escribir y grabadores originales ya no funcionaban, y amenazábamos con abandonar Roma y trasladarnos a Bruselas para completar el trabajo en la sede de la OTAN. Incluso la grapadora se había roto. Como Ian Hugo me ha recordado, “la suite tenía un baño que era superfluo a los requisitos y el baño se convirtió en el último lugar de descanso para las máquinas de escribir, grabadoras, etc muertas, ¡para el final de la semana estaba lleno de desbordamiento!” Sin embargo, seguimos trabajando, aunque al final la mitad del informe tuvo que ser escrita valientemente por Ann Laybourn en una máquina de escribir con teclado alemán totalmente desconocida que habíamos conseguido tomar prestados del hotel.

Todas estas adversidades, cuyo impacto hubiera sido mucho menor si hubiésemos tenido al asistente local prometido, de hecho nos ayudaron a unirnos como equipo. El brillante regalo de Rod Ellis para el mimetismo también ayudó proporcionando muchos momentos de hilaridad general, ya que, adaptándose a su elección del tema en cuestión, cambió sin esfuerzo en conversaciones con nosotros entre las voces de Edsger Dijkstra, Fritz Bauer y muchos de los otros. los participantes cuyos comentarios de la conferencia fueron capturados para la posteridad por nuestros grabadores.

De hecho, terminamos el informe a primera hora del viernes por la noche, a tiempo para una última cena de celebración, una vez que Rod e Ian regresaron de la Universidad de Roma donde habían hecho copias del borrador del informe (y, bastante bien, roto la fotocopiadora). Sin embargo, fue en consonancia con el resto de la semana que casi todos los camareros de los restaurantes de Roma eligieron ese momento para declararse en huelga; de hecho, vimos una gran procesión de ellos pasar frente a nuestras ventanas gritando y agitando pancartas, de modo que tuvimos que conformarnos con una excelente cena en el hotel.

Algo que había olvidado por completo hasta que volví a leer la introducción del Informe de 1969 mientras preparaba este breve informe fue que este segundo informe se compuso en la Universidad de Newcastle upon Tyne, a donde me había trasladado de IBM en el ínterin. De hecho, algunos de los trabajos más antiguos del mundo sobre la configuración de tipos computarizados se realizaron en Newcastle. Citando el informe: “La versión final del informe fue preparada por Kynock Press, usando su sistema de configuración de tipos de computadora (ver Cox, NSM y Heath, WA: ‘La integración del proceso de publicación con datos manipulados por computadora’.) presentado al Seminario sobre Sistemas de Publicación Automatizados, 7-13 de septiembre de 1969, Universidad de Newcastle upon Tyne, Proyecto de Investigación de Composición de Computadora), el procesamiento de texto preliminar se hace usando el sistema de Manejo de Archivos de Newcastle. “. (Sin embargo, tal vez debería mencionar también que este segundo informe tardó tres meses más en producirse que su informe predecesor).

A diferencia de la primera conferencia, en la que se aceptaba por completo que el término ingeniería de software expresaba una necesidad más que una realidad, en Roma ya había una ligera tendencia a hablar como si el tema ya existiera. Y se hizo evidente durante la conferencia que los organizadores tenían una agenda oculta, a saber, la de convencer a la OTAN de financiar la creación de un Instituto Internacional de Ingeniería de Software. Sin embargo, las cosas no fueron según su plan. Las sesiones de debate que debían proporcionar evidencia de un fuerte y amplio apoyo para esta propuesta fueron en cambio marcadas por un considerable escepticismo, y llevaron a uno de los participantes, Tom Simpson de IBM, a escribir una espléndida sátira corta sobre “Ingeniería de obra maestra“.

Posteriormente, John y yo decidimos que el texto de Tom Simpson proporcionaría un conjunto apropiado, aunque algo irreverente, de comentarios finales a la parte principal del informe. Sin embargo, estábamos en el evento “persuadidos” por los organizadores de la conferencia para suprimir este texto del informe. Esto fue, estoy seguro, únicamente debido a sus referencias sarcásticas a un “Instituto de Ingeniería de Obra Maestra”. Siempre lamenté haber cedido a la presión y permitido que nuestro informe fuera censurado de esa manera. Entonces, a modo de expiación, adjunto una copia del texto como Apéndice a este breve conjunto de reminiscencias.

No sorprendió a ninguno de los participantes en la conferencia de Roma que no se hiciera ningún intento para continuar la serie de conferencias de la OTAN, pero el carro de la ingeniería de software comenzó a rodar ya que muchas personas comenzaron a usar el término para describir su trabajo, a mi mente con muy poca justificación. Reaccionando a esta situación, destaqué durante muchos años el hecho de negarme a utilizar el término o asociarme con cualquier evento que lo haya utilizado. De hecho, no fue hasta unos diez años más tarde que cedí, al aceptar una invitación para ser uno de los oradores invitados en la Conferencia Internacional de Ingeniería de Software en Munich en 1979. Los otros oradores invitados fueron Barry Boehm, Wlad Turski y Edsger Dijkstra. Me pidieron que hablara sobre ingeniería de software como lo fue en 1968, Barry sobre el estado actual, Wlad sobre el futuro de la ingeniería de software y Edsger sobre cómo debería desarrollarse. Me divertí mucho preparando mi trabajo [Randell 1979] ya que incluí numerosos desafíos implícitos para Barry, cuya charla fue programada inmediatamente después de la mía, para justificar las afirmaciones sobre el progreso desde 1968. Él ignoró todos estos desafíos, o tal vez no los reconoció , Lamento decir.

En mi intento de 1979 de describir la escena de 1968/9, no me pareció apropiado detenerme en mis experiencias para ayudar a editar los dos Informes de la OTAN, por lo que estoy muy satisfecho de haber tenido motivos para completar mis reminiscencias personales de ingeniería de software, así que … hablar. Agradezco a los organizadores de esta conferencia por darme esta oportunidad y, en particular, un medio tardío para que publique el texto que fue tan tristemente censurado del Informe de la Conferencia de 1969.

Referencias

1. J.N. Buxton y B. Randell, (Ed.). Técnicas de Ingeniería del Software: Informe sobre una conferencia patrocinada por el Comité Científico de la OTAN, Roma, Italia, del 27 al 31 de octubre de 1969, Bruselas, División de Asuntos Científicos, OTAN, abril de 1970, 164 p.

2. P. Naur y B. Randell, (Ed.). Ingeniería de Software: Informe sobre una Conferencia patrocinada por el Comité Científico de la OTAN, Garmisch, Alemania, del 7 al 11 de octubre de 1968, Bruselas, División de Asuntos Científicos, OTAN, enero de 1969, 231 p.

3. B. Randell. “Ingeniería de software en 1968” en Proc. del cuarto Int. Conf. en Ingeniería de Software, pp. 1-10, Munich, 1979.

4. M. Shaw. “Recuerdos de un estudiante de posgrado (para el panel,” Una retrospectiva de veinte años de las conferencias de ingeniería de software de la OTAN “),” en Proc. 11th Int. Conf. en Ingeniería de Software, vol. 11, pp. 99-100, 1989. (Reimpreso en Anales de la Historia de la Computación, Departamento de Anécdotas, 11, 2, 1989, pp.141-143.)

Apéndice:

Ingeniería de Obra Maestra

T. H. Simpson

IBM Corporación,

Wheaton, Maryland

Puede que le interese una experiencia que tuve anoche mientras trataba de preparar algunos comentarios para esta dirección. Estaba caminando afuera en el jardín tratando de organizar mis pensamientos cuando tropecé con una piedra en el suelo. Para mi sorpresa, mientras me levantaba, vi que tenía una inscripción cincelada. Con cierta dificultad lo descifré; comenzó

“Aquí en este lugar, en el año 1500, se celebró una Conferencia Internacional”.

Parece que un grupo de personas se había reunido para discutir los problemas planteados por la cantidad de obras maestras de arte que se fabrican en todo el mundo; en ese momento era una industria muy floreciente. Pensaron que sería apropiado averiguar si este proceso podría ser “científico”, por lo que celebraron la “Conferencia Internacional de Trabajo sobre Ingeniería de la Obra Maestra” para discutir el problema.

Mientras continuaba caminando alrededor del jardín, ahora mirando un poco más cerca al suelo, encontré los huesos de un grupo, todavía en sesión, tratando de escribir los criterios para el diseño de la “Mona Lisa”. La vista me recordó extrañamente a nuestro grupo trabajando en los criterios para el diseño de un sistema operativo.

Aparentemente la Conferencia decidió que debería establecer un Instituto para trabajar con más detalle en los problemas de producción en el campo de la obra maestra. Así que salieron a las calles de Roma y solicitaron algunos conductores de cuadrigas, gladiadores y otros y los sometieron a un curso de creación de obras maestras de cinco semanas (medio día); luego todos fueron puestos en una habitación grande y se les pidió que comenzaran a crear.

Pronto se dieron cuenta de que no obtenían mucha eficiencia del Instituto, por lo que se prepararon para equipar a los trabajadores de la obra maestra con algunas herramientas más eficientes para ayudarlos a crear obras maestras. Inventaron cinceles impulsados ​​por electricidad, exprimidores automáticos de tubos de pintura, etc., pero todo esto provocó una fuerte protesta de los educadores: “Todas estas técnicas darán a los pintores características descuidadas”, dijeron.

La producción aún no alcanzaba niveles satisfactorios, por lo que ampliaron la gama de técnicas de soporte de la obra maestra con algunos pasos adicionales. Una idea era tomar un solo lienzo y pasarlo rápidamente de pintor a pintor. Mientras uno aplicaba el pincel, los otros tuvieron tiempo para pensar.

El siguiente paso natural para tomar fue, por supuesto, duplicar el número de pintores, pero antes de tomarlo adoptaron un dispositivo muy interesante. Decidieron llevar a cabo una medición adecuada de la productividad. Dos semanas en el Instituto se utilizaron para contar el número de pinceladas por día producidas por un grupo de pintores, y este criterio se aplicó rápidamente al evaluar el valor para la empresa del resto. Si un pintor no pudo entregar sus veinte pinceladas por día, era claramente insuficiente.

Lamentablemente, ninguno de estos avances en el conocimiento parecía tener un impacto real en la producción de obras maestras y, por lo tanto, el grupo decidió que la dificultad básica era claramente un problema de gestión. Uno de los estudiantes más brillantes (con el nombre de L. da Vinci) fue promovido instantáneamente a gerente del proyecto, poniéndolo a cargo de la adquisición de pinturas, lienzos y pinceles para el resto de la organización.

Bueno, por lo que sé, el Instituto aún puede existir. Los dejo con un pensamiento: en unos pocos cientos de años, alguien puede desenterrar nuestras grabaciones en este lugar y encontrarnos igualmente ridículos.


Fotografías de la edición de informes

Munich, 1968

        Unidentified 1         Unidentified 3         Unidentified 4
Doris Angemeyer
Ian Hugo
Peter Naur
        Unidentified 2         Unidentified 4
Enid Austin
Brian Randell

Roma, 1969

        Unidentified 5         Unidentified 5
foro Romano
Hotel Forum

Original en inglés por Brian Randell: http://homepages.cs.ncl.ac.uk/brian.randell/NATO/NATOReports/index.html